« Ségolène drague l'homosexualité. | Page d'accueil | Corrigeons wikiberal »
24.06.2006
réaction: avortement et libertés.
Je réagis à la note de Simon Aubert à propos de l'IVG, comme il m'a demandé de la Lire. (Voir l'article)
Tout d'abord il est vrai que l'avortement est considéré comme un droit acquis, par tous les post-68ards comme le prouve en effet le fait, que l'on parle de droit et non plus de "liberté". Il est devenu naturel et peu de personnes se posent encore des questions à ce propos. On trouve une dérive de la pensée Libérale pervertie, passée de droit naturel, à droit à quelquechose, la "philosophie subjectiviste du droit" qui est en réalité l'aboutissement complet du système capitaliste. Il est évident que cette conception du droit qui réduit l'Humanité à l'etat d'objet doit être combatue vivement, aussi vivement que le système auquel elle se trouve liée.
Cependant parmi les 200 000 femmes dont parle M. Aubert, beaucoup ressortent de l'opération avec quelques
séquelles psychologiques, et souvent avec beaucoup de remords. Bien que certaines personnes soient habituées de la chose, la plupart des femmes devant avorter le font par nécéssité. Cela peut être une nécéssité psychologique: comment pourrait t-on supporter de porter l'enfant d'un viol ? L'âge et la maturité peuvent aussi être en cause ou des facteurs économiques: beaucoup de personnes ne peuvent pas se le permettre, pour elles et pour l'enfant. Ces enfants sont donc bien agresseurs, certes involontairement, mais ils le sont. Sachant que bien-sûr leur venue n'est pas liée à la divinité.
A ce moment se pose donc la question du droit de l'enfant. Pour pouvoir considérer que l'embryon doit se voir accorder des droits, et par conséquent pour s'opposer à une expulsion brutale illégitime, il faut considérer qu'il possède une "conscience". C'est vrai que la définition de la"conscience", et de son rapport à la réalité est plutôt difficile à établir dans l'etat actuel des connaissances. Cependant on peut considérer avec certitude, grâce aux avancées de la science, que cette conscience s'inscrit dans la matière grâce au cerveau humain. Or le cerveau d'un embryon n'est pas developpé. Certes on put distinguer des débuts de jambes, des yeux non fonctionnel, mais cela ne donne pas pour autant une conscience, si ce n'est une mauvaise conscience à celui qui s'image avoir tué une conscience. Aucune conscience ne peut tenir dans un morceau de viande de quelques centimètres. Penser le contraire serait une reniement du matérialisme et une concession, comme toujours réactionnaire à l'idéalisme. Ce serait accepter l'existence métaphysique d'une "âme". La date limite d'autorisation à l'IVG à été établie selon ces critères. QUe ce soit uen conscience morale, polmitique ou quoi que ce soit d'autre (cela tient encore d'une différentaition métaphysique) ne ferait aucune différence.
Je pense que dans une société socialiste, et égalitariste, l'avortement sera bien entendu autorisé. Cependant toutes les questions matérielles, outre celles psychologiques, liées à l'avortement seront supprimées et permettront ainsi une limite. C'est sur la prévention et de grandes campagnes d'information que nous pourrons en limiter les effets, cela entrant parfois dans des campagnes de limitation des naissances.
11:35 Publié dans Actu | Lien permanent | Commentaires (1) | Envoyer cette note | Tags : avortement, Parti Communiste Francais, politique, revolution, le peuple de gauche, actu
Commentaires
Donc, un handicapé mental ou un autiste (sont ils conscients) peuvent etre euthanasiés parcequ'ils constituent une "agression" pour la vie quotidienne des parents? Dans le cas de l'avortement, on peut toujours accoucher sous X.
Ecrit par : Matt | 10.07.2006